宋朝對外戰爭勝率真的很高嗎？

長期以來「盛唐弱宋」的看法在大家心裡一直很牢固，宋朝也常常被貼上積貧積弱、被動挨打的壞標籤，但最近幾年有個說法傳得很廣，說宋朝對外打仗的勝率超過70%，比唐、明等朝代高得多。

這個說法看著打破了大家以前的認知，實際上卻因為統計標準不明確、混淆了戰爭的性質而誤導了大家。

宋朝對外戰爭勝率

現在學術界對宋朝對外戰爭勝率的說法不一樣，最關鍵的就是統計的標準不統一，雖然每種說法都有相關的史料作為依據，但只有分清客觀數據和片面解讀的區別，才能知道歷史的真相。

（一）不同統計口徑下的勝率差異

1.  高勝率說法的由來：有些研究只挑選規模小的邊境衝突來統計，特意去掉了影響全局的重大敗仗，或者只算防禦性的戰爭，這樣就得出了宋朝對外戰爭勝率超過60%甚至70%的結論。有學者統計後發現，北宋對外打仗一共160次，南宋有120次，加起來的勝率大概是62%，還有一种說法結合《宋史》《遼史》等正史裡的部分記載，說它的勝率能到70%以上，比唐朝的39.1%和明朝的55%高出不少。

2.  客觀準確的勝率統計：如果用統一的標準，把宋朝和遼、西夏、金、蒙古等政權的所有對外戰爭（包括能決定局勢的關鍵決戰）都算進去，它的勝率就會大大下降。根據正史文獻整理的數據，宋朝對外打仗總共123場，其中贏了47場、輸了72場、打平4場，整體勝率只有38.2%，和唐朝的39.1%差不多，並沒沒有明顯的優勢，所謂的「高勝率」其實是挑選特定數據後得出的片面看法。

（二）高勝率說法的核心誤導點

高勝率說法最主要的問題就是混淆了戰爭的性質和戰役的實際作用，宋朝打贏的戰爭大多是被動防禦的戰爭，主要是為了打退小規模的邊境侵擾，而唐朝打贏的戰爭大多是主動擴張的戰爭，多是遠距離征戰和消滅其他國家的戰役，這兩種勝率根本沒法直接比。宋朝防禦性戰爭的勝率雖然能達到64.98%，也就是十場防禦戰裡能贏六場以上，但這種勝利大多只是把敵軍打退的小成果，並不是消滅敵軍主力的大勝利，沒法改變整體被動的局勢，也很難占領重要的戰略地點。

高勝率與弱軍事併存的核心原因

宋朝之所以會出現高勝率和軍事弱同時存在的矛盾情況，根本原因是軍事制度的設計、戰略環境的限制和戰爭實際結果嚴重脫節，高勝率是宋朝在被動局面下勉強生存的無奈選擇，而軍事上的弱小則是制度缺陷和地理劣勢一起造成的必然結果。

（一）軍事制度：制衡優先，犧牲進攻能力

宋朝的統治者吸取了唐末五代時期武將擁兵作亂、藩鎮割據的歷史教訓，推行「重文輕武」「強幹弱枝」的軍事管理方式，把權力互相制約當作核心原則，這種設計徹底限制了軍隊主動進攻的能力。

它的「三重制衡」具體來說就是中央禁軍掌握全國的精銳兵力、樞密院和三衙分工掌權、文官監督約束武將，這種制度雖然有效防止了內部叛亂的發生，卻造成了「兵不識將、將不識兵」的尷尬局面，將領在戰場上沒有自己做決定的權力，甚至要嚴格按照皇帝提前畫好的作戰圖安排兵力。

在這樣的制度下，宋朝軍隊很難組織大規模的主動進攻，只能依靠先進的武器裝備（比如神臂弓、床子弩、早期火器）進行防禦作戰，雖然能在大多數小規模防禦戰中打贏，卻沒法在關鍵決戰中取得重大突破。

（二）戰略環境：強敵環伺，地緣劣勢凸顯

宋朝面臨的對外戰爭環境，比唐朝的更復雜、作戰難度也更大，宋朝的主要對手遼、西夏、金、蒙古等，都是成熟的集權政權，既有着游牧民族機動性強的優勢，又有着農耕民族完善的後勤保障，而唐朝的對手大多是分散的游牧部落，內部不團結，長期打仗的能力也不足。

更關鍵的是，宋朝一直沒能收回幽雲十六州，北方沒有天然的地理屏障來防禦敵人，同時西北重要的養馬地方被西夏控制，導致宋朝沒法組建大規模的精銳騎兵，只能用步兵作為主力來對抗敵軍的騎兵，天生就處於被動防禦的不利地位。

即使能在大多數邊境衝突中打退敵軍，也一直擺脫不了強敵包圍的困境，一旦遇到大規模的入侵，就很容易徹底潰敗。

（三）戰爭結果：勝少利微，敗則亡國

宋朝取得的高勝率並沒有變成實際的戰略優勢，大多數勝利只能實現打退敵軍、守住城池的基本目標，沒法占領戰略要地，也很難從根本上削弱對手的實力，而少數幾次關鍵的大敗仗，卻直接決定了王朝的存亡——高粱河之戰的慘敗，讓宋朝徹底失去了主動進攻遼國的能力，還形成了長期害怕遼國的心理；西北三川口、好水川等戰役的失敗，讓宋朝永遠失去了河套地區的控制權；靖康之變更是直接導致北宋滅亡，徽欽二帝被俘虜，成為宋朝歷史上永遠的恥辱。再看唐朝，雖然對外戰爭的勝率比較低，但它打贏的戰爭大多是擴張領土的勝利，通過平定東突厥、遠征西域等戰役，打下了遼闊的疆域，即使打了敗仗，也不會威脅到王朝的根基，兩者的戰爭結果差別很大。

總結

宋朝對外戰爭的高勝率並不是假的，但要結合具體的統計標準和歷史背景理性看待，所謂勝率超過60%甚至70%的說法，是挑選防禦戰、小規模邊境衝突後得出的誤導性結論，要是把所有對外戰爭都算進去，它的勝率和唐朝差不多，並沒有明顯優勢。

宋朝軍事最核心的問題就是防禦能力較強但進攻能力薄弱，它的高勝率是被動防禦時的生存辦法，是依靠先進的武器裝備和成熟的防禦體系獲得的「保命式勝率」，並不是能體現王朝實力的「強國勝率」。宋朝軍事上的弱小，不是因為士兵戰鬥力差（根據史料記載，宋軍士兵的平均作戰負重比現代精銳部隊高得多），而是因為受到僵化的制度、不利的地理環境，以及統治者妥協退讓（比如澶淵之盟中打贏了還求和、靖康之變前主動解散勤王軍隊等行為）的影響。

说到底，評價一個封建王朝的軍事能力，不能只看戰爭勝率這一個標準，更要關注戰爭的性質、誰掌握戰略主動權以及最終的戰爭結果。宋朝雖然能在強敵包圍的環境中維持319年的統治，表現出很強的防禦能力，但一直處於被動挨打的地位，最終兩次被外族入侵滅亡，它軍事弱小的歷史定位，並沒有因為局部的高勝率而改變。